Tren Eléctrico: Desinformación y el falso costo por kilómetro.
El debate sobre el Tren Eléctrico de la Gran Área Metropolitana (GAM) se ha convertido en una batalla de cifras y narrativas. Mientras el Gobierno actual impulsa una versión reducida y fiscalmente viable, los críticos y la oposición han desatado una ola de desinformación que se centra en un solo cálculo: el costo por kilómetro.
Como evidencia, publicaciones en redes sociales que replican la postura de líderes políticos difunden tablas con el objetivo de manipular la percepción pública. Sin embargo, la verdad se esconde detrás de la cifra que intencionalmente se ignora: el riesgo fiscal.
La manipulación numérica: Desmontando la falsedad
El argumento central de la desinformación es que el proyecto actual del tren (Gobierno Chaves) es más caro por kilómetro que el plan anterior (Gobierno Alvarado). La tabla, que se ha viralizado como “prueba”, usa números inflados o invertidos para llegar a esta conclusión engañosa.
La falsedad evidente: Contrario a lo que afirma la publicación (“el costo por kilómetro es más alto con el diseño del gobierno de Chaves”), la propia tabla demuestra que el proyecto de Alvarado era $2.26 millones MÁS CARO por kilómetro en inversión nominal de construcción. Esta es la primera evidencia de que la intención es manipular la opinión pública, no analizar la realidad.
Más allá del error, concentrarse en esta métrica es ignorar deliberadamente el factor económico más crucial: el modelo de negocio a largo plazo.
El riesgo fiscal: El costo real del Tren PAC
El proyecto impulsado por el Gobierno de Alvarado era ambicioso (85 km, 5 líneas) pero su modelo financiero, basado en una Concesión de Obra Pública, lo convirtió en un “Mamotreto Fiscal.”
La trampa del subsidio anual
El proyecto anterior exigía un costo bajo para el usuario (₡600 por boleto), pero esto venía con una hipoteca perpetua para el Estado:
- Garantías al privado: El contrato obligaba al Gobierno a asegurar ingresos mínimos a la empresa concesionaria privada.
- Deuda operativa: Esto se traducía en la obligación de pagar entre US$50 millones y US$150 millones ANUALES en subsidios para cubrir el déficit operativo.
El punto de quiebre: El proyecto no fracasó por politiquería, sino porque la Contraloría y los bancos internacionales (como el BCIE) concluyeron que el riesgo fiscal era insostenible. El tren PAC era un tren de lujo que hubiese hipotecado las finanzas públicas por 30 años.
Costo Fiscal Operativo Anual (Subsidio Requerido)
| PROYECTO | RIESGO ANUAL |
| PAC (El Riesgo) | US$50M – US$150M |
| CHAVES (La Racionalidad) | US$0 (Cero Subsidio) |
La responsabilidad fiscal: El diseño racional
El proyecto actual es la respuesta a esa inviabilidad financiera. La reducción de la longitud (de 85 km a 52 km) y la eliminación de tramos de baja demanda (como el trayecto a Belén) no son un “fraude”, sino una estrategia de viabilidad económica.
Modelo de Financiamiento: Riesgo vs. Racionalidad
| PROYECTO | INVERSIÓN CONSTRUCCIÓN | DEUDA OPERATIVA FUTURA |
| PAC (Alto Riesgo) | CRÉDITO (Construcción) | RIESGO (Subsidio Anual) |
| CHAVES (Racional) | CRÉDITO (Construcción) | CERO RIESGO |
La verdadera gana: El aumento en el precio del boleto (₡1.200) elimina el riesgo fiscal del Estado. El ahorro real para Costa Rica no es en los kilómetros, sino en los cientos de millones de dólares que el país se ahorra al no tener que inyectar capital de forma permanente para subsidiar un sistema deficitario.
La viabilidad de un proyecto de transporte público vale mucho más que su longitud. El tren actual es un diseño racional que prioriza la salud de las finanzas nacionales sobre la ambición política.
