Juez frena deportaciones de Trump: Tren de Aragua.
Juez federal desestima el uso de Ley de Guerra por parte de Trump para deportar.
El 9 de junio, un juez federal de Texas sentenció que el expresidente Donald Trump aplicó erróneamente la Ley de Enemigos Extranjeros. El intento de expulsar de Estados Unidos a supuestos integrantes de la banda venezolana Tren de Aragua (TdA) fue declarado improcedente.
En una opinión de 56 páginas, el juez federal David Briones sostuvo que Trump violó la garantía constitucional del debido proceso. Además, afirmó que el exmandatario no demostró que el Tren de Aragua estuviera involucrado en el tipo de “invasión” que autoriza a un presidente a invocar esta ley. Las declaraciones de Briones se alinean con las de otros tres jueces federales, aunque contrastan con al menos un fallo en Pensilvania.
La Corte Suprema Podría Intervenir Nuevamente
La orden judicial permanente emitida por Briones se suma a otras sentencias. Estos fallos podrían llevar a la Corte Suprema a pronunciarse de nuevo sobre la cuestión. Hasta la fecha, el máximo tribunal del país se ha abstenido de dictaminar si Trump invocó inválidamente la ley con una proclamación en marzo. En su lugar, el tribunal superior aclaró el tipo de debido proceso que Trump debe garantizar a las personas que busca deportar.
En marzo, el entonces presidente describió al TdA como una organización que controlaba Venezuela. Afirmó que este grupo perpetraba una “guerra irregular” contra Estados Unidos. Esto, según Trump, apoyaba el supuesto objetivo del régimen de Maduro de desestabilizar las democracias de la región.
La Proclamación de Trump y la Interpretación del Juez
“El [TdA] ha participado y sigue participando en la migración ilegal masiva hacia Estados Unidos”, decía la proclamación de Trump. Su fin, según el texto, era “promover sus objetivos de dañar a los ciudadanos estadounidenses, socavar la seguridad pública y apoyar el objetivo del régimen de Maduro de desestabilizar las naciones democráticas de América, incluido Estados Unidos”.
Sin embargo, el juez Briones fue contundente. Incluso si las aseveraciones de Trump sobre la banda fueran verídicas, su invocación de la Ley de Enemigos Extranjeros seguiría siendo ilegal. Briones agregó que una “incursión depredadora” o “invasión”, bajo la Ley de Enemigos Extranjeros, debe implicar la participación de un gobierno extranjero. Dicha intrusión debe ser militarizada y tener el propósito de obtener el control de territorio en Estados Unidos.
“La migración ilegal masiva o las actividades delictivas claramente no entran dentro de los límites legales [de la Ley de Enemigos Extranjeros]”, afirmó el juez.
Divergencia de Opiniones Judiciales
Parte de la opinión de Briones citó al juez federal Fernando Rodríguez, del Distrito Sur de Texas. Rodríguez también había bloqueado las deportaciones del gobierno. Él argumentó que el uso de la palabra “invasión” por parte de Trump no correspondía al significado original de la ley, aprobada en los albores de la historia estadounidense.
Además de Rodríguez y Briones, otros dos jueces federales, de Colorado y Nueva York, también declararon ilegal el uso de la ley por parte de Trump. La situación difiere en Pensilvania. Allí, la jueza federal Stephanie Haines respaldó el uso de la ley por parte de la administración.
En una opinión emitida el 13 de mayo, Haines destacó que el TdA fue designado como organización terrorista extranjera. Esa designación, afirmó, “respalda firmemente las conclusiones… de que el TdA es un grupo cohesionado unido por el objetivo común de causar una perturbación significativa a la seguridad pública de Estados Unidos”. A pesar de su respaldo, Haines señaló que la administración no había notificado la deportación a los detenidos con suficiente antelación. Por ello, no podía expulsar al ciudadano venezolano que presentó la demanda sin un preaviso de 21 días, entre otras condiciones.
El gobierno sostiene que el poder judicial está invadiendo la autoridad de Trump como jefe del poder ejecutivo. En el Distrito Central de California, el juez federal John Holcomb rechazó el alcance de las medidas del gobierno para evitar la revisión judicial de la autoridad de Trump bajo la ley. Su opinión también sugirió que sus colegas del poder judicial federal habían ido demasiado lejos al intentar definir “incursión” o “invasión”.
“Dado que la AEA [Ley de Enemigos Extranjeros] le permite al presidente decidir si esos acontecimientos han tenido lugar, la AEA también concede necesariamente al presidente la facultad discrecional de decidir qué significan esos términos”, señaló Holcomb la semana pasada.
