Rol de asesores: ¿Fue imparcial decisión de fuero de Chaves?.
La votación en la Comisión Especial que recomendó el levantamiento de la inmunidad del presidente de la República, Rodrigo Chaves, ha puesto sobre la mesa una serie de cuestionamientos sobre la imparcialidad del proceso.
La controversia se centra en las posturas políticas y las acciones públicas de los asesores de las dos diputadas que votaron a favor del desafuero, lo que ha generado un debate sobre la posible influencia de sus posiciones en una decisión de tan alto impacto para el país.
El informe de mayoría, que será votado por el Plenario Legislativo, fue respaldado por las diputadas Andrea Álvarez del Partido Liberación Nacional (PLN) y Rocío Alfaro del Frente Amplio (FA). Sin embargo, el análisis del entorno de ambas legisladoras revela antecedentes que podrían, según algunos analistas, poner en entredicho la neutralidad del proceso.
El caso del asesor del PLN: La comparación con el chavismo
El politólogo y asesor especializado de la diputada Andrea Álvarez, Giancarlo Casasola Chaves, ha expresado públicamente una postura crítica hacia la administración del presidente Chaves. En un artículo de opinión publicado en un medio de comunicación, Casasola trazó un paralelismo entre el presidente de Costa Rica y el fallecido mandatario venezolano, Hugo Chávez.
De Chávez a Chaves. Por Giancarlo Casasola Chaves
En su texto, el asesor señaló: “De Chávez a Chaves. Pareciera lejano, incluso extremista, pensar que Hugo Chávez y Rodrigo Chaves podrían tener paralelismos de estilo en sus formas de gobernar que, aunque no son equiparables en todo, presentan similitudes preocupantes”.
El artículo profundiza en varios puntos de coincidencia, entre ellos:
- La retórica para descalificar: El autor comparó las conferencias de prensa de Chaves con las cadenas nacionales de TV de Hugo Chávez, señalando el uso de una retórica planificada para descalificar a adversarios.
- Debilitamiento institucional: El texto argumenta que ambas figuras han buscado socavar la institucionalidad, concentrando el poder y enfrentando a instituciones como la Contraloría, la Fiscalía y el Poder Judicial.
- Ataques a la prensa: Casasola menciona que, al igual que en el caso venezolano, el presidente de Costa Rica ha utilizado un lenguaje hostil contra los medios, tildando a la prensa de “canalla” y “sicarios políticos”.
Casasola, quien también fue candidato a regidor por el PLN en las elecciones municipales de 2020, evidencia una postura abiertamente antichavista en su análisis, lo que para algunos críticos podría ser un indicio de falta de imparcialidad en su rol de asesoramiento en una comisión tan sensible.
La asesora del Frente Amplio: Observadora en las elecciones de Venezuela
Por su parte, la asesora de la diputada Rocío Alfaro, Vianey Mora Vega, también ha sido objeto de escrutinio. Mora, quien labora para la jefa de fracción del FA, fue candidata a la alcaldía de Desamparados en las elecciones municipales de 2024 y recientemente ganó una candidatura a diputada en la convención interna del partido.
La controversia en su caso surge a raíz de un viaje realizado en julio de 2024 a Venezuela, donde fungió como observadora de las elecciones presidenciales. El viaje de Mora fue financiado por el Consejo Nacional Electoral (CNE) de ese país, un ente controlado por el régimen de Nicolás Maduro.
La invitación original fue para la diputada Rocío Alfaro, quien delegó en su asesora. Este hecho es relevante, ya que las elecciones venezolanas fueron calificadas como fraudulentas por diversos países, incluyendo Costa Rica. La aceptación de un viaje financiado por una entidad de un gobierno cuestionado plantea dudas sobre la objetividad de la asesora de cara a su trabajo en la Asamblea Legislativa.
¿Puede un asesor influir en una decisión política?
Si bien la decisión de votar a favor del desafuero recae exclusivamente en las diputadas, el rol de los asesores es fundamental en la investigación, el análisis y la redacción de informes que fundamentan las decisiones políticas. La existencia de un manifiesto sesgo político, como en el caso de Casasola, o de un vínculo con un régimen cuestionado, como en el caso de Mora, puede generar legítimas preguntas sobre si la recomendación se basó únicamente en criterios jurídicos o si también fue influenciada por posturas ideológicas preexistentes.
A medida que el informe de mayoría avance al Plenario Legislativo, la discusión sobre la imparcialidad del proceso podría intensificarse, con los ojos puestos en la influencia de quienes asesoraron la decisión.
