En Costa Rica solemos repetir una frase como si fuera un dogma democrático: todas las opiniones valen lo mismo. En teoría, es cierta. En la práctica, no siempre. No porque unas opiniones sean mejores que otras, sino porque no todas circulan desde el mismo lugar ni tienen el mismo peso simbólico.

Entender eso no es atacar a nadie. Es, simplemente, leer el tablero completo. En los últimos días, una columna crítica contra una candidata oficialista generó debate, adhesiones y cuestionamientos. Eso es sano. Lo que no siempre se hace es detenerse un momento y formular una pregunta básica: ¿Quién está hablando y desde dónde habla? No para descalificar. Para comprender.
El autor y su capital público Álvaro Apéstegui Gurdián no es periodista de carrera ni actor político formal. Es médico cirujano, con formación sólida y una trayectoria profesional reconocida. Su autoridad pública no proviene de un partido ni de un cargo político, sino de su prestigio profesional.

Ese dato es relevante. Cuando una persona con alto reconocimiento en un campo técnico opina sobre política, su voz suele percibirse como la de un “ciudadano calificado”. Esa percepción otorga credibilidad inmediata, incluso cuando el tema no pertenece a su especialidad directa. No es algo negativo ni indebido; es un fenómeno ampliamente documentado en la opinión pública.

Pero conviene tenerlo presente. El medio no es un detalle menor La columna fue publicada en La Nación. Y aquí es importante ser claros: el medio importa. No porque dicte lo que se escribe, sino porque amplifica, legitima y ordena el debate público. La sección de opinión de ese periódico no es un espacio neutro lanzado al vacío; es una plataforma con décadas de influencia en sectores políticos, empresariales y académicos del país. Esto no invalida la crítica expresada. Pero sí la ubica fuera del terreno de la supuesta neutralidad absoluta. Una opinión publicada en ese espacio opera políticamente, aunque se presente como reflexión ciudadana o análisis técnico.
¿Existen vínculos políticos directos?
Hasta donde alcanza la información pública disponible, no existe evidencia de militancia partidaria, cargos políticos ni vínculos orgánicos del autor con partidos específicos. Decirlo es importante para no cruzar líneas que no corresponden. Lo que sí resulta observable es otro fenómeno, más sutil y frecuente: afinidad de marco conceptual.
El discurso que se repite en varias de sus columnas privilegia la institucionalidad clásica, el tono tradicional del poder y expresa rechazo a estilos confrontativos o disruptivos. Esa mirada ha sido históricamente compartida por sectores tradicionales del sistema político costarricense.
No se trata de una conspiración. Es una coincidencia de enfoque. El rol que sí ejerce poder
Desde la psicología política y el análisis del discurso, este tipo de figura cumple un rol específico: el del crítico autorizado. No compite por cargos. No gobierna. Pero influye en cómo se percibe quién merece gobernar. No propone un programa país, pero contribuye a fijar estándares simbólicos: quién es “serio”, quién “no da la talla”, quién genera confianza y quién queda expuesto al descrédito.

Ese poder no es ilegal ni ilegítimo. Es real. Y suele ser más eficaz que el ataque partidario directo, porque se presenta como ciudadano, técnico y ajeno a la contienda, aunque incida directamente en ella.
Sobre la neutralidad Conviene decirlo sin rodeos: la neutralidad total no existe en la opinión política.
Lo que sí existe es la honestidad intelectual de reconocer el lugar desde el cual se habla.
Cuando una crítica se presenta como puramente ciudadana, pero circula desde espacios con peso histórico en la construcción de agenda, no es incorrecta, pero tampoco es aséptica. Comprender esto no debilita la democracia; la fortalece.

Este texto no busca desacreditar a una persona ni silenciar una opinión. Busca algo más simple y necesario: aportar contexto.
En un año electoral, la ciudadanía gana cuando entiende no solo qué se dice, sino desde dónde se dice y por qué ciertas voces pesan más que otras. La crítica es saludable. El debate es indispensable.
Pero la democracia madura cuando dejamos de consumir opiniones como si flotaran en el aire y empezamos a leerlas con todas sus coordenadas. Eso no es atacar. Eso es informarse mejor.

Nota editorial – MUNDO ACR
Este artículo corresponde a un análisis de opinión y contexto.
Las valoraciones y enfoques aquí expuestos no constituyen imputaciones personales, acusaciones legales ni atribución de conductas ilícitas.
Su publicación se ampara en:
Artículo 29 de la Constitución Política de Costa Rica, que garantiza la libertad de expresión y de difusión del pensamiento.
Artículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José), que protege de forma reforzada la crítica y el debate sobre asuntos de interés público y actores con proyección pública.
Jurisprudencia constante de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, que reconoce que el debate político y la crítica pública gozan del más alto nivel de protección democrática.
MUNDO ACR promueve el pluralismo, el análisis crítico y el debate informado.
La publicación de este texto no implica adhesión editorial, sino el ejercicio legítimo del derecho a informar, contextualizar y analizar fenómenos de interés público.

The post ¿Quién opina en Costa Rica? El origen de la crítica appeared first on MUNDO ACR.