Este 10 de agosto de 2026 se decretó como secreto de Estado la información de tres estructuras de seguridad: la DIS, el Consejo Nacional de Seguridad y la Fuerza Élite.

La justificación central es precisamente evitar que el crimen organizado pueda aprovechar información sensible, más ahora que se vincularon 116 policías con organizaciones criminales. Conocemos algunas por su nombre, pero son como las greñas de la Medusa: le cortan una y crecen diez.

Los diputados expresan su preocupación, y es válido cuestionar lo siguiente: su validez jurídica y democrática, los argumentos de ambos lados y el punto de fondo más importante de todos: ¿declarar el secreto de Estado realmente mejora la seguridad o simplemente reduce la fiscalización, como señala Miguel Guillén, secretario del PLN?

No hay una respuesta sencilla, y no la tengo. Pero reconozco que la dimensión tecnológica del narcotráfico nos da vuelta y media en temas de comunicación cifrada, drones, transporte marítimo y fluvial, armamento, geolocalización, ciberseguridad e infiltración de sistemas y de personas.

Todo esto nos lleva a considerar el tema del “secreto de Estado”, concebido como una excepción restrictiva a los principios de transparencia y publicidad. La propia Procuraduría señala que existe información ultrasensible cuya divulgación puede poner en peligro la seguridad y defensa de nuestro país.

Entonces, ¿qué información concreta debe ser secreta, durante cuánto tiempo, quién puede fiscalizarla y qué cosas NO pueden quedar escondidas bajo esa categoría?

Aquí creo que Guillén mezcla dos cosas diferentes.

Ocultar corrupción o incompetencia.B. Proteger información operativa de inteligencia.

Si tuviera la mente de una organización narco, buscaría lo siguiente: integrantes de las unidades de inteligencia; capacidades tecnológicas y sistemas de vigilancia más recientes; fuentes y topos que puedan filtrar información; policías investigados; rutas bajo vigilancia para crear rutas alternas; infiltraciones y protocolos detectados.

Toda esa información puede tener un valor enorme para quienes operan en la acera del frente. Y entonces nos acercamos a ese debate central: secreto no es ausencia de control, ni información secreta es sinónimo de “todo es secreto”.

La noticia versa sobre declarar secreto “toda la documentación, archivos e información” vinculados con esos organismos.

Si esa formulación se interpreta literalmente como un paraguas prácticamente absoluto, la crítica de la oposición adquiere mucha más fuerza, porque no toda la información producida por un organismo de inteligencia tiene necesariamente el mismo nivel de sensibilidad.

Un principio sano podría ser clasificar la información sensible, no blindar institucionalmente a la institución.

La existencia de infiltración policial, que puede abortar trabajos de años en materia de seguridad, es un argumento a favor de cierta reserva. Y ese elemento falta en el discurso de la oposición: la transparencia mal administrada puede convertirse en inteligencia gratuita para el adversario.

También existe el peligro inverso. Si se permite que el Ejecutivo diga: “Todo esto es seguridad nacional; por tanto, no puedo explicar nada”, podría desencadenarse una caja negra en la que nadie mire y alguien pueda dar rienda suelta al abuso.

Aquí la ecuación no es transparencia total vs. secreto total.

La solución madura es: secreto operativo + fiscalización institucional.

Por último, dos críticas a las afirmaciones de Guillén.

“El Gobierno quiere ocultar sus debilidades”: no está demostrado.

Y “Todo esto debe ser secreto porque es seguridad nacional”: tampoco basta con afirmarlo.

La discusión debería estar precisamente ahí: qué se protege, por qué se protege, durante cuánto tiempo y bajo qué mecanismos de fiscalización.

Porque en seguridad nacional, como en democracia, ambos frentes importan.

Nota editorial – MUNDO ACR

Este artículo corresponde a una columna de opinión firmada.Las valoraciones, juicios y enfoques expresados pertenecen exclusivamente a su autor y no representan necesariamente la posición editorial de MUNDO ACR.

Su publicación se ampara en el derecho a la libertad de expresión y de difusión del pensamiento, reconocido en el artículo 29 de la Constitución Política de Costa Rica, así como en el artículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, que protege de forma reforzada el debate y la crítica sobre asuntos de interés público y actores políticos.

MUNDO ACR promueve el pluralismo, el análisis crítico y el debate democrático, sin asumir ni adoptar como propias las opiniones de sus colaboradores.

The post Ambos Frentes appeared first on MUNDO ACR.

Con este cambio, las instituciones gubernamentales financiadas con recursos federales ahora tendrán la autoridad para decidir si mantienen o eliminan los servicios en idiomas distintos al inglés, lo que podría tener un impacto significativo en las comunidades migrantes y de habla no inglesa, especialmente las hispanohablantes. Según datos de la Oficina del Censo de EE. UU., más de 41 millones de personas hablan español como lengua principal en sus hogares, y la medida podría dificultar su acceso a servicios públicos esenciales.

El impacto en la comunidad hispana

Líderes comunitarios y organizaciones defensoras de derechos civiles han expresado su preocupación por las implicaciones que esta orden podría tener para millones de personas, quienes dependen de la asistencia en español para acceder a servicios esenciales, como la atención médica o la información sobre seguridad pública. María Cardona, analista de asuntos migratorios, señaló que eliminar estos servicios podría poner en desventaja a muchos migrantes que ya enfrentan barreras lingüísticas.

Además, las escuelas y universidades que reciben fondos federales podrían quedar exentas de ofrecer apoyo en otros idiomas. Esto podría dificultar la integración de estudiantes inmigrantes, afectando su desempeño académico y su adaptación en el sistema educativo estadounidense. La comunidad también podría enfrentar dificultades en situaciones de emergencia, ya que la información oficial sobre desastres naturales podría distribuirse exclusivamente en inglés, excluyendo a quienes no dominan el idioma.

Reacciones políticas y económicas

La medida también ha generado reacciones políticas y económicas. El representante Adriano Espaillat, del Partido Demócrata, criticó la orden ejecutiva, subrayando que la comunidad latina es un motor fundamental de la economía en muchas ciudades y estados. Según los análisis, esta política podría obstaculizar la participación de los latinos en la sociedad estadounidense.

Desde el punto de vista económico, algunos empresarios han manifestado preocupaciones sobre cómo este cambio afectará el acceso al mercado laboral para personas con dominio limitado del inglés, especialmente en sectores como la construcción y la agricultura, que dependen de mano de obra hispanohablante.

Efectos en la justicia y la economía

Grupos de derechos humanos han advertido que la falta de servicios en otros idiomas podría agravar las desigualdades en el acceso a la justicia. Las personas que no dominan el inglés ya enfrentan obstáculos significativos en el sistema judicial, lo que podría empeorar con la eliminación de asistencia en su idioma natal.

A nivel económico, se prevé que algunas empresas, especialmente aquellas con una base de clientes hispanohablantes, podrían enfrentar dificultades si los servicios en español se reducen. Esto afectaría tanto a la relación de las empresas con estos consumidores como a su rendimiento en mercados clave.

La administración Trump ha defendido la medida como una forma de promover la unidad nacional y mejorar la eficiencia gubernamental, argumentando que una lengua común fortalece la identidad nacional y facilita la comunicación en todos los niveles del gobierno.

The post Inmigrantes en EEUU afectados por decreto sobre inglés. appeared first on MUNDO ACR.