Por Hannibal Newman

Hay partidos que pierden elecciones.

Y hay partidos que, mucho antes de perder votos, empiezan perdiéndose a sí mismos.

El reciente pacto impulsado por el PLN volvió a despertar una inquietud incómoda, ¿qué ocurre cuando una organización política deja de ser reconocida por sus convicciones y empieza a ser recordada únicamente por sus alianzas?.

Las alianzas no son un pecado. En democracia se negocia, se dialoga y se construyen acuerdos. Así funciona cualquier sistema político serio.

La señal de alerta aparece cuando el pacto necesita más explicaciones que convicciones.

Una cosa es unir fuerzas para impulsar proyectos concretos. Otra muy distinta es presentar una fotografía política que deja más dudas que certezas sobre el rumbo que pretende seguir un partido.

Ahí es donde comienza el desgaste.

El PLN fue durante décadas una de las principales referencias políticas del país. Precisamente por eso, hoy esa duda resulta imposible de ignorar: ¿qué representa realmente en este momento de la historia?.

No se trata de descalificar por descalificar. Se trata de observar un fenómeno que tarde o temprano termina pasándole factura a cualquier partido. Cuando la identidad pierde claridad, también empieza a perderse la confianza.

Antes los partidos buscaban convencer.

Hoy, algunos parecen concentrar buena parte de su esfuerzo en mantenerse vigentes.

Y eso cambia completamente la relación con el electorado.

El ciudadano observa. Compara. Recuerda. Y cuando encuentra posiciones que cambian con demasiada facilidad, inevitablemente aparece la duda.

Porque la confianza no nace de los discursos. Nace de la coherencia.

El PLN puede firmar los acuerdos que considere necesarios. Está en todo su derecho.

Lo que no puede pedir es que la ciudadanía haga de cuenta que esos movimientos no significan nada.

En política, las alianzas no solo construyen mayorías.

También revelan prioridades.

Y cada fotografía termina diciendo mucho más de lo que algunos discursos intentan explicar.

Cuando una organización necesita explicar constantemente por qué está donde está, quizá el verdadero diálogo ya no sea con quién decidió caminar.

Quizá la interrogante más importante sea otra.

¿Sigue caminando hacia algún lugar… o simplemente está tratando de no quedarse atrás?.

¿Compartís este análisis o tenés otra visión? Dejá tu opinión en los comentarios y ayudanos a enriquecer la dlconversación con respeto.

También podés seguir toda nuestra cobertura y análisis en nuestro grupo oficial de WhatsApp y unirte a nuestra comunidad en Telegram para recibir las noticias directamente en tu celular.

The post PLN: cuando un partido deja de saber qué defiende. appeared first on MUNDO ACR.

El lawfare no es una consigna, es un método. Consiste en torcer la legalidad para producir un
resultado político con apariencia de neutralidad técnica. Se ejecuta con togas, dictámenes y
solemnidades, pero su objetivo es simple, desgastar al adversario, vaciarle la agenda y, si es
posible, inhabilitarlo. Costa Rica ofrece hoy un caso de estudio. No estamos ante investigaciones
ordinarias, estamos ante lawfare cuando distintos aparatos se activan en secuencia y con
precisión de relojería, en momentos de alta sensibilidad electoral, para rodear al Ejecutivo desde
la Fiscalía, la Corte, la Asamblea, la Contraloría y, ahora, el Tribunal Supremo de Elecciones.
El libreto se consolidó con la acusación por presunto financiamiento electoral ilícito de la
campaña 2022. Investigar siempre es legítimo, lo cuestionable es el timing y la elasticidad de los
cargos, filtrados en clave de espectáculo para maximizar el daño reputacional antes de cualquier
juicio. Ese episodio, difundido en junio, involucró al Presidente y a colaboradores de alto rango,
y fue amplificado como veredicto moral antes de que existiera una sentencia judicial. Eso es
lawfare.
La escena siguiente subió de tono cuando la Corte Suprema pidió a la Asamblea levantar el fuero
presidencial, en un hecho sin precedentes, con el caso vinculado al BCIE. El gesto era más
político que jurídico, porque terminó en el Congreso sin alcanzar los 38 votos. El resultado
formal fue un “no”, el resultado práctico fue horas de erosión simbólica y una presidencia
gobernando entre solicitudes y titulares. Eso también es lawfare, la sanción por desgaste aun
cuando el trámite fracasa.
El acto más reciente expone la naturaleza del fenómeno, el Tribunal Supremo de Elecciones
solicita a la Asamblea retirar la inmunidad del Presidente por supuesta beligerancia política,
agrupando quince de veinticuatro denuncias. La figura es notoriamente lábil, permite perseguir
conductas discursivas y administrativas en plena contienda, y abre la puerta a sanciones como
inhabilitación o incluso destitución. Cuando el árbitro electoral abandona la mesura y toma el
centro del escenario, el juego deja de parecer juego. Eso, en ciencia política, es manual de
lawfare.
Los defensores de esta secuencia repetirán el mantra del “imperio de la ley”. La teoría
institucional exige, sin embargo, distinguir entre control legítimo y lawfare. Hay lawfare cuando
se acumulan frentes procesales en cascada, cuando la acusación ocupa el lugar del veredicto en la
conversación pública, cuando la inmunidad se trata como capricho personal y no como garantía
funcional para que un presidente gobierne sin ser destrabado por la coyuntura, cuando los pedidos de desafuero se vuelven periódicos, cuando el árbitro electoral opera como actor político
y no como custodio de reglas. Eso es exactamente lo que estamos observando.
Conviene recordar algo elemental. Investigar no es condenar y el fuero no es impunidad, es un
valladar constitucional contra el acoso táctico. El lawfare prospera cuando confundimos estos
planos y aplaudimos la “fortaleza” de las instituciones porque emiten más oficios y más
comunicados. La fortaleza del Estado de derecho no se mide por el volumen del ruido, se mide
por el rigor probatorio, la proporcionalidad y el respeto a la función democrática del Ejecutivo.
Cuando esos criterios ceden ante la conveniencia del momento, lo que queda no es justicia, es
dramaturgia con ropajes legales.
No se trata de canonizar a nadie. Se trata de preservar una línea roja civilizatoria, que el derecho
no sea arma de proscripción contra proyectos electos por mayorías. Si la política se decide en
expedientes y no en urnas, la república cambia de manos, del ciudadano al aparato. El episodio
del TSE, sumado a la ofensiva previa de Fiscalía, Corte y Asamblea, confirma un patrón que
todo demócrata debería reconocer por su nombre, lawfare. Y el lawfare no se derrota con
silencio culpable ni con devoción a las formas mientras se normaliza el fondo. Se derrota
defendiendo el debido proceso, la presunción de inocencia y el principio de funcionalidad del
fuero, y exigiendo a cada órgano de control que recuerde su papel, custodiar reglas, no coronar
reemplazos.
Que cada quien elija su bando. Yo elijo la república de las urnas y de los hechos, no la de las
inquisiciones con membrete. Si al final del día habrá veredicto, que sea por la obra de gobierno.
Lo demás es lawfare con incienso.

Nota del editor:
Las opiniones expresadas en esta sección son responsabilidad exclusiva de su autor y no representan necesariamente la posición editorial de ACR Noticias.
Los textos publicados en Voces de Opinión reflejan la diversidad de perspectivas y el ejercicio del pensamiento crítico dentro del marco del respeto democrático.

The post “Teatro Lawfare: Anatomía de la persecución contra el Presidente”. appeared first on MUNDO ACR.

La Justicia que Tenemos: Ciega, Tuerta y Al Servicio del Poder

La señora nos pregunta con solemnidad: “¿Qué justicia tendríamos si las decisiones de los jueces se vieran influenciadas por presiones económicas y políticas?”

Y la respuesta es brutal: ¡La que ya tenemos!

Una justicia que hace rato dejó de ser ciega para convertirse en tuerta, sorda, y al servicio del clientelismo togado. Una justicia que huele a encierros selectivos y a libertad condicionada por la billetera, el apellido o la cercanía con el poder político económico.

¿Y ahora pretende alertar sobre las consecuencias de la geopolítica en la Corte, cuando llevamos décadas soportando una judicatura colonizada por la oligarquía local, por intereses empresariales, por pactos oscuros con redes de corrupción, y hasta por tentáculos del crimen organizado? Por favor. Que no nos vengan con esa moralina reciclada de diplomacia editorial. El sistema judicial de este país no necesita amenazas externas para ser un desastre interno. Lo logramos solitos, a punta de compadrazgos, negligencia institucional y un Poder Judicial que hoy es más bien una casta cerrada, donde se asciende por lealtades y se archiva por conveniencias.

Percepción vs. Realidad: Un Cementerio de Justicia

¿Le preocupa que se perciba un conflicto de interés porque a un juez le podrían quitar la visa? Qué ternura. A nosotros nos preocupa que muchos jueces sigan teniendo visa para operar como operadores políticos, títeres del status quo y gestores de impunidad. Que reciban salarios obscenos mientras el país se desangra, que se escondan tras la toga para no rendir cuentas, y que decidan la vida de miles mientras pactan con los de arriba en cenas privadas.

Hablar de “percepción de amenaza” mientras la realidad judicial del país es un cementerio de justicia para el pobre, es un insulto a la inteligencia del pueblo. Defender la justicia hoy no es escribir columnas con tono doctoral, es exigir una reforma radical del Poder Judicial, una intervención real, una limpieza quirúrgica de todo ese aparato que dejó de servir al pueblo y se convirtió en fortaleza de privilegios.

La autora termina diciendo que “la justicia debe ser ciega, sorda… pero nunca muda.”

Y ahí sí le damos la razón, aunque con una pequeña corrección:

La justicia costarricense no es muda. Solo habla cuando le conviene, susurra cuando tiene miedo y grita solo cuando se trata de perseguir a los de abajo.

CRÍTICA POR ANÍBAL NEWMAN

Desde el frente de batalla, con hambre de justicia y con la mirada puesta en el 2026, esperando que este pueblo deje de permitir que la élite le siga metiendo el dedo en el fundillo.

“La justicia no se defiende con palabras bonitas, se defiende limpiándola de los mismos que la han podrido por dentro. Abrí los ojos, pueblo: los que hoy hablan de independencia judicial, ayer se callaron cuando el narco se sentó en el estrado.”

The post ¿Independencia Judicial en CR? la verdadera cara de la Justicia appeared first on MUNDO ACR.

Nos han vendido durante décadas que el Poder Judicial es la roca firme sobre la cual descansa el país. Y sí, firme está… pero firme en blindar políticos, en enterrar denuncias incómodas, y en asegurarse de que el pobre se pudra esperando justicia mientras los ricos la compran en cuotas, como un carro de lujo. ¿Y la credibilidad? En cuidados intensivos desde hace años. Pero no se preocupen, los mismos de la “red de cuido” institucional ya están sacando comunicados con membrete y palabritas tibias para convencernos de que “todo marcha bien”. ¡Claro! Todo marcha bien… para ellos.

La Institucionalidad como Fetiche y Disneylandia Burocrática

La “institucionalidad” en Costa Rica se ha convertido en una especie de fetiche patriótico que solo sirve para callar críticas, silenciar indignaciones y justificar lo injustificable. ¿Alguien se acuerda cuándo fue la última vez que una institución sirvió realmente al pueblo y no a sus propios intereses o a los del círculo de confianza del poder? Tranquilo, no es que tengas mala memoria. Es que eso no pasa.

El Estado se ha transformado en una especie de Disneylandia burocrática donde todo parece funcionar, pero detrás del decorado hay ratas, trapos sucios y un elenco de actores mediocres con cargos vitalicios y sueldos pornográficos. La red de cuido no cuida a nadie, salvo a los amigos del poder. ¿Y el Ministerio Público? Se ha especializado en encontrar con eficiencia sospechosos pobres, mientras los corruptos de cuello blanco son tan invisibles como sus expedientes desaparecidos. Un milagro judicial, versión tica.

Poder Judicial: ¿Relicario en Ruinas?

Y hablemos del Poder Judicial, ese relicario institucional que hoy sirve menos que un policía de tránsito en una calle sin semáforos. El pueblo ya no cree en ellos, no porque seamos malagradecidos o ignorantes, sino porque los hechos gritan lo que sus portavoces maquillan: que el sistema ya no es confiable, ya no es justo, ya no es nuestro.

¿Y qué hacen mientras tanto los “defensores de la democracia”? Organizan simposios, se toman selfies en eventos diplomáticos y aplauden entre ellos como si estuvieran en una ópera, mientras el país se desangra por el abdomen. Todo muy “institucional”, todo muy “republicano”… hasta que alguien les toca los privilegios, y entonces sí: se sueltan los perros, las cloacas y los editoriales indignados que parecen escritos desde Suiza, no desde la Costa Rica real.

Los costarricenses no están perdiendo la fe en la democracia; están perdiendo la paciencia con quienes la usan como escudo mientras apuñalan al pueblo por la espalda. Ya no nos tragan los discursos de “institucionalidad” cuando vemos cómo se reparten favores, se blindan entre ellos y nos dejan a nosotros con la factura emocional, económica y moral.

CRÍTICA POR ANÍBAL NEWMAN

The post La “Institucionalidad” en CR: ¿Democracia o Saqueo Legalizado?. appeared first on MUNDO ACR.