Por Redacción MUNDO ACR

Un podcast financiado con recursos de la Federación de Estudiantes de la Universidad Nacional (FEUNA) terminó bajo revisión ante la Contraloría General de la República y volvió a poner sobre la mesa una discusión más amplia dentro del ambiente universitario, cómo se manejan fondos estudiantiles y qué controles existen sobre contrataciones y proyectos financiados con dinero público.

El caso gira alrededor del podcast “La vara está así”, un espacio enfocado en temas sociales, políticos y educativos, del cual actualmente aparecen publicados cuatro episodios en el canal oficial de la FEUNA.

La denuncia presentada ante la Contraloría cuestiona el procedimiento utilizado para contratar el proyecto, los pagos realizados y la forma en que se aprobó el financiamiento.

Según la documentación aportada, el productor Daniel Jiménez recibió pagos por ₡2,45 millones mediante facturas electrónicas emitidas a nombre de la Universidad Nacional.

Meses después también apareció una propuesta de ajuste económico donde se planteaba elevar el costo total del proyecto a más de ₡5 millones con IVA incluido.

Dentro de la información incluida en la denuncia aparecen además conversaciones internas donde miembros del directorio estudiantil discutían dudas relacionadas con el procedimiento utilizado para financiar el podcast y la ausencia de un concurso formal.

En esos intercambios también se menciona que el proyecto habría sido tramitado mediante un procedimiento extraordinario debido a limitaciones de tiempo.

Sin embargo, hasta este momento no existe una resolución oficial que determine irregularidades administrativas, malversación o actos de corrupción relacionados con el caso.

La FEUNA respondió, mediante la Oficina de Prensa de la Universidad Nacional, que la contratación fue realizada durante la administración anterior y aseguró que el actual directorio decidió no continuar financiando el proyecto.

Además, la organización rechazó que investigaciones preliminares o denuncias en trámite sean presentadas como hechos ya comprobados y afirmó que colaborará con las instancias correspondientes mientras avanzan las revisiones del caso.

Más allá del podcast, el caso empieza a abrir una discusión más profunda dentro del ámbito universitario, cómo se administran recursos públicos dentro de organizaciones estudiantiles, qué tan sólidos son los mecanismos internos de supervisión y hasta dónde debe fortalecerse la transparencia cuando se manejan fondos que representan a miles de estudiantes.

Porque el tema ya no gira únicamente alrededor de un proyecto audiovisual o de una denuncia en trámite, sino también sobre la confianza que existe en las estructuras que administran recursos públicos y representan a comunidades estudiantiles dentro de las universidades estatales.

📲 En ACR seguimos explicando los temas que muchas veces pasan desapercibidos, pero que terminan abriendo discusiones importantes sobre transparencia, controles y manejo de recursos públicos. Unite también a nuestro grupo de WhatsApp y seguí informado con nuestras coberturas y análisis.

The post Denuncia cuestiona manejo de fondos en FEUNA. appeared first on MUNDO ACR.

La medida no resuelve el fondo del caso, pero sí confirma que la orden administrativa sigue vigente y debe ejecutarse.

Un caso que inició en 2020 y que explotó años después

En 2020, BCR SAFI compró la propiedad PEP por 70 millones de dólares, a nombre de los inversionistas del fondo. Años más tarde, una valoración determinó que su precio real rondaba los 34,7 millones. Esto generó una denuncia penal por presunto sobreprecio y abrió un proceso administrativo por parte de Sugeval.

Tanto Sugeval como Conassif consideran que ya existe un daño materializado para los inversionistas, pues el fondo pagó un valor que no corresponde con el activo adquirido.

Lo que Sugeval ordenó

Para proteger el fondo, Sugeval instruyó al BCR y a BCR SAFI a trasladar al fondo la misma suma que se pagó en la compra original.
Ese monto compensaría la diferencia entre el valor real del inmueble y el precio pagado.

Conassif ratificó la orden y dejó sin efecto la apelación del BCR, agotando así la vía administrativa.

Por qué el Tribunal negó la medida cautelar

El Tribunal consideró que la orden de Sugeval no genera un daño mayor al BCR, sino que busca evitar un perjuicio adicional a los inversionistas.
La medida cautelar buscaba suspender temporalmente la obligación, pero el juez determinó que:

• ya existe un daño acreditado por la compra del 2020,
• la supervisión financiera actuó dentro de sus competencias,
• el traslado de fondos responde a un principio de protección al inversionista.

Por eso la petición cautelar fue rechazada.

Qué significa realmente para el BCR y para los inversionistas

La resolución no implica una condena final, pero sí obliga al banco a cumplir la orden mientras continúa el proceso judicial.

Para los inversionistas:

• refuerza la protección de sus aportes,
• estabiliza el valor del fondo,
• mitiga el impacto del sobreprecio investigado.

Para el BCR:

• aumenta la presión para asumir el traslado de recursos,
• no define responsabilidades penales ni administrativas,
• mantiene abierto el proceso legal de fondo.

Un caso que expone debilidades del sistema de fondos de inversión

Más allá del caso puntual, lo ocurrido revela un problema estructural:

• falta de controles en compras de alto valor,
• riesgos de conflicto de interés,
• necesidad de reforzar la supervisión inmobiliaria.

Este no es un caso aislado y no involucra al gobierno de turno.
La compra se realizó en 2020 y los efectos se arrastraron hasta ahora debido a investigaciones, apelaciones y procesos internos.

Qué queda pendiente

El Tribunal debe analizar el fondo del asunto.
Mientras tanto, la resolución confirma un mensaje claro:
las autoridades financieras priorizarán la protección del inversionista sobre las objeciones de las entidades administradoras.

The post “BCR pierde cautelar ante Sugeval” appeared first on MUNDO ACR.

La reelección del Magistrado Fernando Castillo en la Sala Constitucional, que extiende su permanencia hasta el 2033, es un hecho consumado que, más que confirmar la calidad del jurista, ha expuesto las prioridades y estrategias de campaña de la clase política costarricense.

Si bien el resultado de la votación es un hecho institucional, el debate posterior y la defensa pública que realizó Fabricio Alvarado, actual diputado y precandidato presidencial por Nueva República, desvió el debate de la transparencia procesal hacia una carrera por el liderazgo ideológico.

Este análisis evidencia que el discurso de defensa se enfocó en el resultado ideológico, marginando así los puntos críticos del proceso que generan profunda duda en la ciudadanía.

El discurso que desvía la atención de la opacidad procesal

Fabricio Alvarado justificó su voto apelando a que el Magistrado Castillo defiende la libertad, la fe y el sentido común, e incluso lo tildó de ser el “magistrado más conservador del país”. No obstante, esta defensa ideológica eludió tres hechos fundamentales que fueron señalados por legisladores de diversas fracciones:

1. La cuestionada ausencia:
El Magistrado no compareció ante la Comisión de Nombramientos para su audiencia de rendición de cuentas. Diputados como Pilar Cisneros (oficialista) y Ariel Robles (Frente Amplio) cuestionaron esta ausencia, calificándola de una falta de respeto al proceso de fiscalización.

Pregunta para el ciudadano:
¿Puede el argumento de la afinidad ideológica de un magistrado pesar más que la transparencia y la rendición de cuentas ante el Congreso?

2. La defensa de la perpetuidad:
El mecanismo actual requiere 38 votos para no reelegir a un magistrado, lo que facilita la continuidad automática por omisión o abstención. Diputadas como Daniela Rojas (PUSC) y Carolina Delgado (PLN) propusieron reformar esta norma para exigir los 38 votos afirmativos para la reelección.

Pregunta para el ciudadano:
¿Implica defender a un magistrado “conservador” aceptar un sistema que favorece la permanencia indefinida y la falta de renovación judicial?

El uso estratégico de la jurisprudencia como herramienta política

El discurso de Fabricio Alvarado se convirtió en plataforma para atacar a sus rivales dentro del bloque conservador, utilizando fallos judiciales del Magistrado Castillo como bandera electoral rumbo al 2026.

Hecho comprobable: Se citaron resoluciones emblemáticas, como el caso de la estudiante adventista y la abstención sobre el curso LGTBI, para proyectar al magistrado ante una base religiosa y moralmente alineada.

Estrategia de campaña:
El ataque más revelador fue dirigido hacia Marta Eugenia Esquivel Rodríguez, actual candidata de Pueblo Soberano, recordando su voto a favor del matrimonio igualitario en 2018. El discurso pasó de una defensa jurídica a una ofensiva electoral.

La reelección de Castillo no solo reavivó el debate sobre la independencia judicial, sino que evidenció la forma en que las creencias personales y las aspiraciones electorales se entrelazan en la Asamblea Legislativa.

La lectura final es clara: En el Congreso costarricense, la coherencia ideológica se usa como arma de campaña, desplazando la discusión sobre transparencia, rendición de cuentas y equilibrio de poderes.

ACR presenta este análisis con base en fuentes públicas, transmisiones oficiales y registros legislativos, reafirmando su compromiso con la verificación y el contexto institucional.

The post ¿Coherencia o Conveniencia?¿voto de fe o táctica de campaña? appeared first on MUNDO ACR.

VOCES DE OPINION : La Lágrima en el Periódico Tradicional.

A días de la convocatoria electoral, la Vieja Guardia ha enviado a su vocera. Nuria Marín Raventós corre a recordarnos la “trascendencia histórica del TSE”, elevándolo a Cuarto Poder con gran “sabiduría”. Su columna es una súplica para que el ciudadano respete la forma, pero es una total omisión sobre la erosión de fondo que su propio círculo político ha provocado. La ciudadanía no cuestiona al TSE en papel, sino la hipocresía de quienes lo usan como altar para dar sermones morales.

Doña Nuria hace un excelente recuento histórico, pero su “sabiduría constituyente” es selectiva. Ella exalta la independencia del TSE como un “blindaje democrático”, ¡qué conveniente! La ciudadanía se pregunta: ¿Por qué la élite solo recuerda el blindaje cuando siente amenazado su statu quo?

Usted nos recuerda que la Fuerza Pública pasa a manos del TSE para garantizar la paz. ¡Magnífico! Pero omite que la mayor inseguridad en el proceso electoral no viene de la actualidad de ciertas voces, sino de la falta de transparencia y la opacidad que la clase política tradicional ha cultivado por décadas.

Marín invoca el “cáncer social que es el narcotráfico” como el peligro que el financiamiento público a partidos busca evitar. ¡Este es el punto más débil de su editorial!

Señora Marín, usted se enfoca en el peligro externo (el narco) para que el ciudadano no se fije en el cáncer interno que carcome la credibilidad: la falta de probidad de la élite política tradicional que usted representa. La desigualdad que más daña la democracia no viene del dinero del narcotráfico, sino del dinero sucio de la corrupción que se ha enquistado en la institucionalidad. Su llamado es un desvío de atención de manual.

Usted defiende la veda y la prohibición de la beligerancia para evitar la desigualdad que pueda generar un gobierno en el proceso. ¡El sarcasmo es letal!

La mayor desigualdad que usted defiende es la que permite que la “Vieja Guardia” se atrincherara durante décadas, usando la institucionalidad y los cánones de respeto como una barrera contra el escrutinio popular. Usted pide que el ciudadano respete la veda del gobierno actual, mientras ignora la vedada falta de rendición de cuentas de su propio círculo.

Las palabras de Nuria Marín no es una defensa de la democracia, sino una cátedra moral vana de una clase que teme perder el control del relato. La democracia no se garantiza con recitales históricos; se garantiza con transparencia total y asumiendo la responsabilidad por la corrosión que su propia casta política ha generado.

✍️ Crítica por Aníbal Newman

Nota del editor:

Las opiniones expresadas en esta sección son responsabilidad exclusiva de su autor y no representan necesariamente la posición editorial de MUNDO ACR.

Los textos publicados en Voces de Opinión reflejan la diversidad de perspectivas y el ejercicio del pensamiento crítico dentro del marco del respeto democrático.

The post El lamento de Nuria Marín: El TSE no se toca. appeared first on MUNDO ACR.